慕尼黑研究发表五年之后,一位生理教授暨强力怀疑论者,jim t. enright,强调正确的数据分析程序。提出异议表示这项研究的结果仅仅是符合统计波动,并且是不显著的。他相信此实验提供了“对寻水者所声称的能力,可想像的最有说服力的反证”[18],指出其数据分析是“特殊、超常规,以及量身订做”。如果用“较平常的分析”取代它,[19]他发现最好的寻水者平均比中线猜测在十米中接近了四厘米,好了0.0004%。这项研究的作者则回应表示:“根据什么理由可以enright可以得到完全不同的结论?很明显,他的数据分析过于粗糙,甚至不合法的。”[20]在慕尼黑的研究结果也证实了德国心理学家ertel博士的论文[21]。他先前曾干预关于“火星效应(mars effect)”的统计争议。但enright仍未信服。[22](未完待续。。)